7 filmer basert på falske vitenskapelige premisser

Du vet kanskje allerede at Hollywood er omgitt av løgner. Tross alt, hvorfor skulle et av de største filmselskapene være bekymret for å fortelle sannheten? I stedet foretrekker regissører og produsenter å fylle verkene sine med spesialeffekter og interessante dialoger, selv om manusene tilsidesetter vitenskapelige fakta.

Monstre og superhelter oppstår fra umulige genetiske forandringer. Naturkatastrofer skjer ingensteds. Tegn, selv uten supermakter, kan på en eller annen måte trosse selv de mest grunnleggende fysikklovene.

Noen ganger fungerer det når filmene er så godt produsert at de gir god dekning for de vitenskapelige illusjonene som ellers ville være for høye til å bare ignorere. Andre ganger er argumentene så svake at du vil forlate teatret.

Sjekk ut 7 filmer som er avhengige av vitenskapelige usannheter for å forklare historiene deres:

7. Volcano: The Fury

Slippet i 1997, filmen "Volcano: The Fury" inneholder Tommy Lee Jones og Anne Heche i et løp mot en enorm vulkan som dukket opp i Los Angeles, California, og spyr ildkuler og lava over hele byen. Selv om vulkaner ikke kommer plutselig og uten forvarsel, ønsker filmen å overbevise oss om at disse enorme geologiske hendelsene kan skje over natten.

Det største problemet er at det ikke er noe geologisk grunnlag for at vulkaner skal vises i Los Angeles, og det viser seg at det ikke er noen subduksjonssone noen steder i nærheten av California. Selv ved San Andreas-feilen glir platene horisontalt, og tillater verken magma-strøm eller vulkanformasjon.

6. I Tornados øye

Værbaserte katastrofefilmer “strekker” vitenskapen nesten til bristepunktet. I "In the Eye of the Tornado" tok regissøren Steven Quale og manusforfatter John Swetnam noen friheter i sine tolkninger av hvordan en "skytrakt" ville være.

Manuset kretser rundt en by som er rammet av fire tornadoer på bare 12 timer. Det er ikke helt umulig for dette fenomenet å skje så ofte på kort tid, men det er ganske usannsynlig.

Historien har sett flere storskala tornadoutbrudd, for eksempel den i 1999 i Oklahoma og Kansas som drepte 76 mennesker. Men i disse tilfellene er tornadoer spredt over et bredt område.

Funksjonen viser også tornadoer med flere sky trakter i et lite område. Faktisk bør disse traktene ha flere hjørner rundt et primært samlingspunkt. Og i sjeldne situasjoner der de smelter sammen, ville de ikke danne stadig større og mer ødeleggende stormer som vist i filmen.

5. Spiderman

Da Peter Parker ble superhelten Spider-Man, utviklet han øyeblikkelig utrolige krefter, for eksempel å kaste baner fra håndleddet og bruke dem til å svinge mellom skyskrapere.

La oss starte med Spider-Man opprinnelse: Han skapte ikke supermaktene sine i et hemmelig laboratorium. I stedet stakk en radioaktiv edderkopp ham, forandret DNAet sitt permanent og gjorde ham til en atletisk freak of nature.

Når de kommer tilbake til nettet, må de komme fra et sted, tross alt kan ikke saken bare komme spontant! Selv om de ble dannet fra celler i hans egen kropp, ville han mistet mye masse etter noen svinger, da dette ville være en ekstraordinær sterk bane med stor strekkfasthet.

4. Myrmann

I denne historien har en rånermann en spesiell drakt som får ham til å krympe størrelsen på en maur mens han opprettholder styrken til et menneske.

Atomprinsipper gjør historien umulig, for for å krympe en person må du fjerne atomer eller bringe dem for nær hverandre. Hvis du velger å fjerne atomer, dvs. kaste masse ut av kroppen din, kan du ende med en haug med slim.

I det andre alternativet, hvis flyet skulle krympe størrelsen mellom elektroner og atomkjerner, ville det heller ikke fungert. Det ville være et brudd på fysikkens lover.

En celle med mindre størrelse vil heller ikke fungere som den opprinnelige størrelsen. Dette er fordi kroppen vår ikke var designet for å fungere i en høyde proporsjonal med den for et insekt.

Men siden det var mulig å minske et menneske mens de opprettholdt de samme proporsjonene og organismens funksjon, ville styrkedelen være perfekt fornuftig. Bare se maurene: selv med sin lille størrelse er disse insektene ekstremt sterke og kan bære et objekt 100 ganger tyngre enn seg selv.

3. Dagen etter i morgen

Risikoen for klimaendringer har allerede blitt adressert i flere filmer. Noen presenterer troverdige scenarier, men andre, for eksempel "Dagen etter i morgen", gjør det ikke. Plottet dreier seg om å varme opp kloden og brå endringer i værmønster, med orkaner, tsunamier og andre fenomener på kort tid.

Selv om vi står overfor noen endringer, er det ingen som trenger å bekymre seg for at snøstormer oppstår spontant når som helst på sommeren, da planetens klima er veldig stabilt.

Dessuten fungerer filmen på et ekstremt premiss: For bølger på hundre meter å invadere New York ville det kreve vinder på over 1000 kilometer i timen. Det viktigste av alt er å kunne si at "Dagen etter i morgen" ikke vil skje i morgen eller noen annen dag.

2. Looper: Assassins of the Future

Se for deg at du er en kjent kriminell og derfor har mange fiender som venter på at den minste gli skal skade deg eller til og med avslutte livet ditt. Selvfølgelig har du allerede vært i stand til å tenke på noen løsninger for å løse saken, men hva om du kunne sendt den til fortiden og drept den før den ble et problem? Dette er ideen til filmen “Looper: Assassins of the Future”.

Ikke alle fysikere mener at tidsreiser er umulig. Og her på Mega Curioso, har vi allerede lagt ut noen artikler om de forskjellige teoriene om emnet. En av disse tingene tror dette: selv om vi på en eller annen måte kunne gå tilbake til fortiden, ville vi ikke være i stand til å samhandle eller endre noe der. Årsaken er "bestefarparadokset", som er basert på argumentet om at hvis du reiste til fortiden og drepte bestefaren din, ville du ganske enkelt aldri eksistert.

I følge denne resonnementslinjen, hvis en person reiser tilbake i tid for å utføre en hendelse, vil de til slutt nå et punkt på tidslinjen der de opprinnelig ville være på tidsmaskinen ... noe som resulterer i en syklus som gjentas på ubestemt tid. Forvirret, ikke sant? Selv om “Looper” gjør noen morsomme vitser, er scenene på ingen måte en realistisk skildring av vårt flerdimensjonale univers.

1. Jurassic Park

Innrøm det, du allerede ønsket å ha en dinosaur om kjæledyr, og takket være filmen Jurassic Park, trodde noen virkelig at det ville være mulig å finne en dinosaurus bevart DNA og rekonstituerer den i et laboratorium.

Det ville selvfølgelig være et kostbart eksperiment, men belønningen vil betale for enhver investering. Tenk deg tross alt å gi liv til en dinosaur? Dessverre er denne fantasien umulig å realisere.

Hvis noen ønsket en "oppskrift" på hvordan du kan gjenoppbygge en dinosaur, måtte de starte med å finne uskadet DNA. Uansett hvor bevart det måtte være, begynner DNA å forringes etter noen hundre år. Da ville det være nødvendig å sekvensere DNA-et til et komplett genom av en art - et ekte puslespill med milliarder av små biter.

Etter alt dette arbeidet, kan du bruke genomet til å lage kromosomer, som deretter ville bli overført til et egg av en nåværende art, men kompatible nok til å bære denne typen genetisk materiale.

Lykke til med det.

Hvilke av disse vitenskapelige løgnene vil du være sant? Kommenter til Mega Curious Forum