Under min grad i bokstaver ved UFPR var det ikke uvanlig at en lærer tok opp ideen om at kunstnere er “samfunnets antenner”. Det vil si at denne klassen ville ha en spesiell evne til å realisere lengselen og behovene til et fellesskap allerede før folk innså det.

I dagens redaksjon, ganske pretensiøst, vil jeg hevde at denne sammenligningen også gjelder innholdskuratering, det vil si valget av emner som vil bli behandlet her på Mega Curioso og de andre NZN Group-nettstedene. Tross alt, er det fortsatt rom for menneskelige redaktører i et stadig mer automatisert område?

Fra poeter til Apple: Mennesker er essensielle

Dette konseptet om "samfunnets antenner" (eller "rase" i direkte oversettelse) ble myntet i 1920 av den amerikanske forfatteren, musikeren og litteraturkritikeren Ezra Pound (1885-1972). På den tiden refererte Pound hovedsakelig til diktere, som ville ha en nesten overnaturlig evne til å hente ledetråder om at noe større er i ferd med å skje.

Senere, i 1969, utvidet kommunikasjonsfilosofen og teoretikeren Marshall McLuhan denne ideen: mer enn antenner ville kunstnere være som radarer og kunne forutse sosiale og teknologiske endringer en generasjon eller to på forhånd. Ved å gi stemmer til kunstnerne, som ville være et slags "overordnet alarmsystem", kunne samfunnet således forberede seg i tide til de store endringene - til det bedre eller for det som er verre.

I den redaksjonelle virksomheten, der jeg jobber, er det en lignende diskusjon som går tilbake til denne ideen om antenner og radarer: Med alle algoritmene som er i stand til å spore preferansene til brukerne av nettstedet, trenger vi fortsatt folk som kuraterer innhold? Har "håndverksarbeidet" som er utført av en menneskelig redaktør noe å legge til dataene fra roboter?

“Vil lesere like denne historien?” Tenker personen som tok bildet

Når jeg er for pretensiøs til å sammenligne meg med algoritmer og de store artistene som Pound og McLuhan refererer til, svarer jeg begge spørsmålene: ja, vi trenger mennesker, og ja, mennesker har fremdeles noe å legge til de automatiserte prosessene for publisering . Når vi vurderer å kuratere digitalt innhold på et nysgjerrighetsnettsted, snakker vi selvfølgelig ikke lenger om å forutsi sosial endring. Snarere handler det om å forutse hva publikum vil lese - langt mindre sublimt enn Pound forestilte seg.

For at ingen skal tro at jeg drar glatt til sardiner (bare litt!), Må jeg si at jeg er veldig i tråd med denne tankegangen: i år, nesten et århundre etter ideen om antennene, kunngjorde Apple at den leter etter Menneske redaktører for å jobbe med en ny nyhetsapp.

"Redaktører må ha et ivrig instinkt for å finne nyheter, men de skal være like kapable til å gjenkjenne originale og prangende historier som neppe vil bli identifisert ved hjelp av algoritmer, " heter det i stillingsannonsen. Det vil si i midten av 2015 foretrekker et globalt anerkjent selskap som er synonymt med teknologi og innovasjon, ikke å stole utelukkende på automatiserte systemer for å kuratere innhold.

Intuisjon x algoritme

Selv om det allerede er utmerkede verktøy som kan oppdage hva som er på Internett akkurat nå, er det noen ting bare utgivere kan gjøre, som Eli Pariser oppførte på nettstedet Harvard Business Review. Og den første unike menneskelige noterte ferdigheten (så langt) er å forutse hva som ennå skal bli trend .

Vi kan ta som eksempel orkanen Patricia, som ble ansett som den sterkeste i historien. 23. oktober, da fenomenet ventet å ramme vestkysten av Mexico med ekstrem styrke, var uttrykket "furacao mexico" ikke et rekordstort Google-søk før kl. Imidlertid opplevelsen av innholdsteamet gjorde at vi kunne forutse at leserne ville være interessert i emnet, noe som fikk meg til å velge denne agendaen (takk for tipset, Tayara!). Sagt og gjort: På omtrent fire timer gikk historien fra 100 000 visninger, nådde 1, 7 millioner mennesker på Facebook, og ble den mest klikkede dagen.

Søket etter "meksikansk orkan" ble bare en trend etter at vi publiserte artikkelen. Kilde: Google Trends

I tillegg til denne "crystal ball" stilferdigheten, har Pariser reist noe som algoritmer absolutt ikke gjør: ta risiko . For eksempel ankom forrige måned WhatsApp fra noen her i NZN Group den tidligere ukjente "DragonBall Mellot", et klipp i "hyllest" til Goku som ganske enkelt ikke kan beskrives med ord.

En godt programmert selvrespektalgoritme ville aldri velge slikt materiale, siden det ikke var noe "varmt" på Internett - slik at det ikke ble oppdaget. Imidlertid hadde vår visepresident for innhold, Gus, som så vidt jeg vet er menneskelig, følelsen av at klippet ville være vellykket så lenge en ordentlig tilnærming ble tatt til leserne (tross alt var risikoen for avvisning høy). Resultat: Facebook-innlegg nådde 24 millioner mennesker, eller 12% av den brasilianske befolkningen.

En annen ferdighet som sitert av Pariser der utgivere gjør det best, er “ hele visningen ”, fordi algoritmer ennå ikke er så flinke til å plukke historier som bør okkupere et nettsteds hovedside. Bare forrige uke hadde jeg en situasjon som denne: av de seks beste historiene om dagen, de fem beste, i følge vårt måleverktøy, snakte tilfeldigvis om døden.

Mega Cemetery: Jeg trodde du ikke ville like det!

Hvis vi bare vurderte algoritmen, ville leserne kommet over en stedformet gravplass! Men som et menneske er min fordel å være empatisk med publikum, så jeg valgte å slå sammen materialene som er indikert av verktøyet, med andre som også kan være interessante, men som ville lindre det "makabre klimaet".

Hvem blir best?

Som Amanda Walgrove forklarer på nettstedet Contently, "den menneskelige redaktøren er en leser, noen som reagerer følelsesmessig på hver historie" - og det er ennå ikke en evne til algoritmer. På samme tid, uten algoritmene, ville vi ignorere mye informasjon som er viktig for nettstedets kurasjonsprosess, for eksempel å finne ut hva som tiltrekker lesere, hva som forundrer dem og hva som holder oppmerksomheten deres.

Fra dette er det enkelt å svare: Det gjør nettstedet bedre at det kan forene dataene som leveres av algoritmene med utgiverens følelse og innlevelse. Det vil si at det er en kombinasjon av det beste verktøyet og den beste personen som kan tolke det og se utover hva kodene tilbyr.