Miljøet er i økende grad en bekymring for verdens befolkning. Mennesker, herskere og noen institusjoner er på våken for å prøve å dempe skadene på planeten vår, mens andre derimot ikke engang ser ut til å bry seg om de mulige problemene som er forårsaket for verden.

Så leser du det og tenker: "Å, det er absolutt ikke meg, fordi jeg gjør min del ...". Men er det egentlig? Hva har du gjort for å forbedre livet på planeten og kvaliteten i omgivelsene?

Vel, her på Mega Curious, har vi allerede presentert noen historier som viser hvor mye menneske eller noen forurensende stoffer kan være skadelige for planetens økosystemer. Du kan sjekke ut listen med åtte grunner til at dyr er skuffet over menneskeslekten eller listen over 10 fisker som ødelegger jorden på grunn av oss, som eksempler på dårlige ting mennesket er i stand til å forårsake verden.

Gå tilbake til spørsmålet i begynnelsen av teksten, hva gjør du for å bevare eller forbedre miljøet? Stemmer det? Er det nok? En liste presentert av Cracked-nettstedet bringer tre situasjoner som ikke er så økologisk korrekte som du tror, ​​og som kan endre din stilling når det gjelder naturvern.

1. Ordet biologisk nedbrytbart betyr ingenting

Eller rettere sagt, det betyr alt. Hva mener du? Vel, alt du eier, hva du kjøper, er like nedbrytbart som en bananskall, eller som deg selv. Dette fordi alt som er i miljøet etter hvert vil dekomponere. Den klare forskjellen er at noen produkter går i oppløsning lettere og på kortere tid i henhold til betingelsene de blir utsatt for. Derfor er det ingen stor forskjell mellom et biologisk nedbrytbart etikettprodukt og et ikke-biologisk nedbrytbart produkt, ettersom begge deler vil ha samme skjebne.

OK, det er absolutt bedre å bruke produkter som har raskere sammenbrudd enn de som kan ta århundrer, men problemet er at det ikke er noen forskrifter for denne merkingen. Det vil si at for å hjelpe miljøet kan du velge et element som har en "biologisk nedbrytbar" emballasje, men det er ingen garanti for hvor mye det representerer, da det kan ta en, to, fem, 20, 50, 100 år eller mer å dekomponere. Plast, for eksempel, er et produkt som alltid vil ta mange år å smuldre under normale temperaturforhold, uavhengig av om det har en biologisk nedbrytbar etikett eller ikke.

Dette viser at for å gjøre din del for å forbedre miljøet, er det ikke nok å kjøpe "biologisk nedbrytbar" eller "miljøvennlig" emballasje og krysse armene fornøyd med din "hjelp" til planeten. Bevisstheten går fra hver enkelt, og det er nødvendig å informere og jobbe med mer dedikasjon, skille avfallet riktig, resirkulere og gi den rette destinasjonen til produktene som brukes, blant flere andre atferd som kan brukes.

2. Å plante trær er ikke alltid bra for miljøet.

Trær vil alltid beskytte oss mye. Så mye at jo mer beskyttelse vi får, jo mer beskyttelse har vi, men alt det som er for mye er ikke gunstig. Og med trærne er ikke annerledes.

Den gode rollen til planter og trær er ubestridelig fordi de tar opp solenergi og ikke lar den reflekteres, noe som vil øke temperaturen på jorden. I tillegg returnerer de damp til atmosfæren fra vannet de bruker, og skaper skyer som blokkerer sollys. Kort sagt, trær beskytter oss mot alt solen kan by på mot dårlig.

Imidlertid fungerer denne beskyttende rollen mot denne stjernen fantastisk på steder der sollys og solvarme skinner riktig inn eller de fleste. Det vil si at jo nærmere jordens poler, to av de tre funksjonene til trær som tjener til å beskytte oss, blir usikre. På steder med mindre sol, absorberer de karbondioksid, men sender ikke oksygen eller damp inn i atmosfæren, så rollen som å opprettholde planetens temperatur reverserer og de varmer den opp.

Ved å unnlate å frigjøre oksygen for å erstatte karbondioksid, frigjør de andre kjemikalier for å beskytte seg mot skadedyr, varme og andre miljøforhold. Disse naturlige utslippskjemikaliene, tilsatt de skadelige elementene som frigjøres av biler og fabrikker, kan føre til svært ubehagelige stoffer.

Interessant nok, ifølge nettstedet Cracked, er trær ansvarlige for mindre oksygen enn tidligere antatt, slik at hvis de alle var utdødd fra Jorden, kunne vi fortsatt puste stille. De har selvfølgelig veldig viktige funksjoner, så dette er ikke et insentiv til avskoging, men det som foreslås med dette synet er at å gå ut og plante trær rundt om i verden for å gjøre det grønnere ikke nødvendigvis vil forårsake effektive klimaendringer.

3. Planet Time har ingen nytte

Det er en symbolsk handling. Akkurat det. Å slå av alle lysene i en time for å bekjempe klimaendringene, ifølge Cracked, er som å "kutte Kinas karbondioksidutslipp med 4 minutter", det betyr ingenting for det store klimaproblemet. Dette problemet innebærer et annet viktig punkt som må bekreftes.

Mørket himmel og tåke av forurensning i Kina

Hva gjør folk når de slår av alle lysene? Er du stille i en time i mørket? Sannsynligvis ikke, riktig? Ja, de tenner lys for å utføre sine normale aktiviteter, som spenner fra å lese en bok til en romantisk middag. Og ofte er det behov for flere tente lys, noe som ikke er mer gunstig for planeten enn å skru lysene ut.

Bare for å gi deg en idé, avgir et standard parafinlys omtrent 10 gram karbondioksid etter en times tid, mens på samme aktivitetstid frigjør en lysstoffrør omtrent 5 gram. Det er enkelt å slå av lysene i en time, men hva om denne perioden brukes til å diskutere atferdsendring og investeringer i grønne teknologier? Den enkle delen, hvis den gjøres sammen med den harde delen, vil sikkert være mer produktiv.

Kinesere bruker maske for å motstå forurensning under OL i Beijing 2008

Igjen, da, kommer vi over et eksempel på utilstrekkelig holdning til å forbedre miljøbevaringen av planeten. Hvis du tror å slå av lysene i en time hvert år er "å gjøre din del", er her et tips for å tenke nytt på dette og finne bedre måter å gjøre det på.

Så hva er dine viktigste holdninger for å bevare miljøet? Fortell oss om Mega Curious Forum